При нарушении антикоррупционных норм наступает ответственность. При этом законодательно предполагается сразу несколько видов ответственности, таких как: дисциплинарная ответственность, административная и уголовная. А вот привлекаться могут как юридические, так и физические лица.
В Трудовом кодексе отсутствуют специальные нормы в отношении антикоррупционного законодательства не установлены. Вместе с тем, по общим нормам статей 192, 193 ТК РФ, работник может быть привлечен к ответственности в виде:
В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.
Таким образом, сам по себе факт несвоевременной подачи работником декларации о конфликте интересов еще не свидетельствует о совершении им дисциплинарного проступка, поскольку не установлены все обстоятельства в их необходимой совокупности, составляющие состав дисциплинарного проступка, необходимые для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности , в частности вина работника, объективная сторона проступка и др..
Кроме того, по смыслу положений ч.1 ст.10, ч.1 ст.11 Федерального закона от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции » во взаимосвязи с ч.6 ст.11 данного закона длительное уклонение работника от исполнения своих обязанностей по раскрытию конфликта интересов не прекращает обязанность работника по принятию соответствующих мер по информированию работодателя и подаче соответствующей декларации.
Обязанность работника по раскрытию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что предусмотрено ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции ».
В судебной практике возможно встретить следующие судебные решения, которые говорят о возможности привлечения работников к дисциплинарной ответственности.
1. Соблюдение работником обязанности по раскрытию конфликта интересов
В Решении № 2-6918/2019 2-6918/2019~М-7084/2019 М-7084/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2-6918/2019 (Энгельсский районный суд (Саратовская область) суд признал факт нарушения работником законодательства и отказал в исковых требованиях.
Обязанность работника по раскрытию конфликта интересов относится к числу антикоррупционных мер, что предусмотрено ч.1 ст.10 Федерального закона от 25.12.2008 № 273 «О противодействии коррупции ».
Невыполнение работником вышеуказанной обязанности создает длящееся нарушение обязанностей, исполнения которых работодатель вправе требовать в любое время, и, соответственно, дисциплинарное взыскание может быть применено в любое время (данный довод подтверждается сложившейся судебной практикой по указанной категории дел – апелляционное определение Нижегородского областного суда от 22.03.2016 № 33-3062/2016).
Учитывая, что в данном случае со стороны истца имело место длящееся нарушение, сроки применения дисциплинарного взыскания, установленные ст.193 Трудового кодекса РФ, нарушены не были.
В соответствии со ст.193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции , не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции , не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Таким образом, работодатель, при издании приказа не допустил нарушения требований ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации.
В результате суд принял решение отказать в удовлетворении исковых требований Курганов А.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об отмене дисциплинарного взыскания, наложенного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора и требования о взыскании в счет компенсации морального вреда в размере 50000 рублей- отказать.
2. Наличие средств, не указанных в справке о доходах
В Решении № 2А-191/2019 2А-191/2019~М-159/2019 М-159/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 2А-191/2019 (Курский гарнизонный военный суд (Курская область) суд рассматривал спор, основанием которому послужило увольнение в связи с утратой доверия.
ДД.ММ.ГГГГ Пяташов С.В. был представлен на заседание аттестационной комиссии ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям, которая, установив факт недостоверности и неполноты представленных Пяташовым С.В. сведений, рекомендовала начальнику ПУ ФСБ РФ по Белгородской и Воронежской областям в заключении применить к административному истцу взыскание за коррупционное правонарушение, предусмотренное подпунктом «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», в виде увольнения с военной службы, в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении.
В ходе заседания аттестационной комиссии Пяташов С.В. пояснял, что размер денежных средств на неуказанных им в справке о доходах банковских счетах составлял 500000 рублей.
Из п. 6.1 ст. 20 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что непредставление гражданским служащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера членов своей семьи в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение гражданского служащего с гражданской службы.
В соответствии с подпунктом «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" и подпунктом «<адрес>» п. 3 ст. 34 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, военнослужащий подлежит увольнению с военной службы в связи с утратой доверия к военнослужащему со стороны должностного лица, имеющего право принимать решение о его увольнении, в случае непредставления военнослужащим сведений о своих доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей либо представления заведомо недостоверных или неполных сведений.
Согласно п. 1 ст. 26 Положения о порядке прохождения военной службы аттестация проводится в целях определения соответствия военнослужащего занимаемой воинской должности, а в соответствии с п. 3 этой статьи порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация. При применении взысканий, предусмотренных подпунктом «<адрес>» п. 1 ст. 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе», учитываются характер совершенного военнослужащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение военнослужащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции , а также предшествующие результаты исполнения военнослужащим своих должностных обязанностей.
Суд отказал в удовлетворении административного иска Пяташова Сергея Васильевича об оспаривании действий (решений) начальника Пограничного управления ФСБ России по Белгородской и Воронежской областям, связанных с увольнением административного истца с военной службы и исключением из списков личного состава управления.
3. Непредставление сведений о доходах
Одной из основных мер профилактики коррупции в рамках контроля государства за имущественным положением муниципальных служащих в Федеральном законе от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции » в качестве основания для освобождения от замещаемой должности и (или) увольнения с замещаемой должности лица, замещающего должность муниципальной службы, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо для применения в отношении него иных мер юридической ответственности указывается непредставление таким лицом сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений, представление заведомо ложных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера супруги (супруга) и несовершеннолетних детей (п. 4 ст. 6).
Такое правовое регулирование, направленное на предотвращение и преодоление коррупции , обусловлено спецификой муниципальной службы, поступая на которую, гражданин реализует право на свободное распоряжение своими способностями к труду (статья 37, часть 1 Конституции Российской Федерации) и добровольно избирает профессиональную деятельность, предполагающую наличие определенных запретов и обязанностей.
Непредставление муниципальным служащим сведений о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей в случае, если представление таких сведений обязательно, либо представление заведомо недостоверных или неполных сведений является правонарушением, влекущим увольнение муниципального служащего с муниципальной службы (ч. 5 ст. 15 Федерального закона о муниципальной службе в Российской Федерации).
Не соблюдение муниципальным служащим ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнение обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 25.12.2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции » и другими федеральными законами, налагаются взыскания, предусмотренные статьей 27 настоящего Федерального закона (Решение № 2-2490/2019 2- 2490/2019~М-2804/2019 М-2804/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-2490/2019 Евпаторийский городской суд (Республика Крым).
4. Отсутствие документов при поступлении на работу, но увольнение в период отпуска
Согласно п.1 ч.3 ст.10 Федерального закона «О противодействии коррупции » от 25.12.2008 №273-Ф3 обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов возлагается на муниципального служащего. Во исполнение требований результатов проверки по Справке заместителя начальника Управления Администрации и Главы Правительства РД и согласно п.6 ст.11 Федерального закона «О противодействии коррупции » от 25.12.2008 №273-Ф3 трудовой договор с Бамматовым был расторгнут.
Для урегулирования конфликта интересов были приняты меры и доведено до сведения Бамматова устно через родственников и через СМС-сообщения, чтобы он явился в администрацию и урегулировал ситуацию, так как им не представлены все необходимые документы при поступлении на работу. Но он не посчитал нужным принять меры по урегулированию конфликта, хотя закон обязывал его к этому. Согласно пп.2 п.1 ст.13.1 Федерального закона «О противодействии коррупции » от 25.12.2008 №273-Ф3 лицо, замещающее муниципальную должность, подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непредставления сведений о доходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера.
В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что отказ работника (независимо от причины) от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины .
В п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч.6 ст.81 ТК РФ).
Таким образом, увольнение М.Б.Бамматова с занимаемой должности помощника главы Администрации МР «Кумторкалинский район» осуществлено в нарушение части 6 статьи 81 ТК РФ в период его пребывания в отпуске, что является безусловным основанием для его восстановления на работе (Решение № 2-440/2019 2-440/2019~М-518/2019 М-518/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-440/2019 Кумторкалинский районный суд (Республика Дагестан).
5. Нарушение профессионально-этических принципов, норм
Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377).
Кодексом профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 24 декабря 2008 г. N 1138, было предусмотрено, что поведение сотрудника всегда и при любых обстоятельствах должно быть безупречным, соответствовать высоким стандартам профессионализма и нравственно-этическим принципам стража правопорядка. Ничто не должно порочить деловую репутацию и авторитет сотрудника (пункт 1 статьи 8).
Согласно пункту 2 статьи 3 Кодекса наряду с моральной ответственностью сотрудник, допустивший нарушение профессионально-этических принципов, норм и совершивший в связи с этим правонарушение или дисциплинарный проступок, несет дисциплинарную ответственность .
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342- ФЗ нарушением служебной дисциплины ( дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (Решение № 2-3525/2019 2-3525/2019~М-2701/2019 М2701/2019 от 19 декабря 2019 г. по делу № 2-3525/2019 Черкесский городской суд (Карачаево-Черкесская Республика).
Работодатель при заключении трудового договора с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщить о заключении договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Неисполнение указанной обязанности является правонарушением и образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 19.29 КоАП РФ.
Возбуждать дела, связанные с нарушением антикоррупционных норм, в частности по ст. 19.29 КоАП РФ, имеет право прокурор.
Исходя из буквального толкования частей 1 и 4 статьи 12 Федерального закона "О противодействии коррупции" объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, имеет место только в случае несоблюдения заказчиком работ (услуг) обязанности, предусмотренной частью 4 статьи 12 данного закона, в отношении бывшего государственного служащего, замещавшего должность, включенную в указанные выше перечни, при заключении с ним гражданскоправового договора, стоимость выполнения работ (оказания услуг) по которому в течение месяца превышает сто тысяч рублей (Обзор судебной практики по делам о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30 ноября 2016 г.).
Судебная практика складывается следующим образом:
1. Привлечение на работу мирового судьи
В Решении № 12-350/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 12-350/2019 (Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) суд рассмотрел спор о привлечении к административной ответственности по ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Пролетарского района г. Ростова-на-Дону от 25 октября 2019 года ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100000 рублей
Представитель ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» П.И.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила суд учесть ряд смягчающих обстоятельств, после выявленных обстоятельств, уведомление о трудоустройстве работника было незамедлительно направлено по последнему месту его работы, а также трудное финансовое положение учреждения, что нашло свое отражение в справке (л.д.142).
Областным законом Ростовской области от 09.10.2007 г. № 787-ЗС «О Реестре муниципальных должностей и Реестре должностей муниципальной службы в Ростовской области» утвержден реестр муниципальных должностей в Ростовской области. Согласно приложению 2 к указанному Областному закону, должность главного специалиста отнесена к старшей группе должностей муниципальной службы.
Таким образом, ГБУ РО «Ростовская областная станция по борьбе с болезнями животных с противоэпизоотическим отрядом» совершило административное правонарушение, предусмотренное ст.19.29 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами, оцененными мировым судьей на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
2. Бездействие руководителя
В Постановлении № 4А-439/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 4А-439/2019 (Пензенский областной суд (Пензенская область) суд признал факт бездействия руководителя.
Статьей 19.29 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. № 273-ФЗ «О противодействии коррупции » (далее - Закон о противодействии коррупции ).
Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, мировой судья признал Козенко Н.Г., являющейся директором <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, за то, что являясь работодателем, при заключении 6 июля 2017 г. трудового договора с К.., ранее замещавшей должность муниципальной службы, в десятидневный срок - до 17 июля 2017 г. не сообщила о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателя) муниципального служащего по последнему месту ее службы - в <данные изъяты>.
Судья районного суда согласился с выводами мирового судьи, оставив постановление о назначении Козенко Н.Г. административного наказания без изменения. Однако при этом судебными инстанциями ни в постановлении, ни в решении не указано, какое требование Правил сообщения работодателем о заключении трудового или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с гражданином, замещающим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2015 г. № 29 (в редакции от 9 августа 2016 г. № 762), при направлении уведомления от 10 июля 2017 г. было нарушено Козенко Н.Г.
Представленным в подтверждение выполнения Козенко Н.Г. требований Закона о противодействии коррупции и указанных выше Правил доказательствам надлежащая оценка судебными инстанциями не дана, доказательств того, что уведомление от 10 июля 2017 г. не направлялось в <данные изъяты> и журнал исходящей корреспонденции содержит не соответствующие действительности сведения в этой части, в материалах дела не имеется.
В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности , толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными.
3. Несообщение о факте работы сотрудника ранее в другом месте
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.29 КоАП РФ, составляют действия (бездействия) работодателя по несообщению в случае заключения трудового договора в течение двух лет после увольнения государственного или муниципального служащего со службы в десятидневный срок о заключении такого договора представителю нанимателя (работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.
При привлечении ГАУ Пензенской области «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг» к административной ответственности мировой судья признал доказанным тот факт, что своим бездействием учреждение нарушило требования Закона о противодействии коррупции , не сообщив о заключении трудового договора с К., ранее замещавшей должность муниципальной службы, нанимателю муниципального служащего по последнему месту ее службы, а именно в <данные изъяты> (Постановление № 4А440/2019 от 26 декабря 2019 г. по делу № 4А-440/2019 Пензенский областной суд (Пензенская область).
4. Повторное привлечение юридического лица, за совершение аналогичного правонарушения
В Решении № 12-167/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 12-167/2019 (Егорьевский городской суд (Московская область) суд рассмотрел вопрос привлечения к ответственности за аналогичное нарушение. Постановлением мирового судьи №-го судебного участка Егорьевского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Проект-Видио» было признано виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа, с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, в размере 50000 рублей.
Не согласившись с постановлением мирового судьи о привлечении общества к административной ответственности , законный представитель юридического лица – генеральный директор ООО “Проект-Видио” Усенакулов А.А. обратился в Егорьевский городской суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление и производство по делу об административном производстве прекратить, т.к. ранее он как должностное лицо уже привлекался к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.
Административное наказание назначено ООО «Проект-Видио» с применением положений ч.3.2 ст.4.1 КоАП РФ, то есть ниже нижнего предела наказания, установленного санкцией ст.19.29 КоАП РФ, с учетом материального положения юридического лица, общественной опасности совершенного административного правонарушения и отсутствия отягчающего ответственность обстоятельств.
Таким образом суд считает установленным, что постановление о привлечении ООО «Проект-Видио» к административной ответственности было вынесено мировым судьей без нарушений административного законодательства, а наказание назначено с учетом тяжести и общественной опасности совершенного правонарушения.
5. Привлечение генерального директора к административной ответственности
В Решении № 12-316/2019 от 20 декабря 2019 г. по делу № 12-316/2019 (Воскресенский городской суд (Московская область) суд признал правомерным привлечение к административной ответственности генерального директора.
В соответствии с ч.ч. 4,5 ст. 12 ФЗ от 25.12.2008года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции » работодатель при заключении трудового или гражданскоправового договора на выполнение работ (оказание услуг), указанного в ч. 1 названной статьи, с гражданином, замещавшим должности государственной или муниципальной службы, перечень которых устанавливается нормативными правовыми актами РФ, в течение двух лет после его увольнения с государственной или муниципальной службы обязан в десятидневный срок сообщать о заключении такого договора представителю нанимателя(работодателю) государственного или муниципального служащего по последнему месту его службы в порядке, установленном нормативными правовыми актами РФ.
Неисполнение работодателем обязанности, установленной ч. 4 указанной статьи, является правонарушением и влечет ответственность в соответствии с законодательством РФ.
В соответствии со ст. 19.29 КоАП РФ, привлечение работодателем либо заказчиком работ (услуг) к трудовой деятельности на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях трудового договора либо к выполнению работ или оказанию услуг на условиях гражданско-правового договора государственного или муниципального служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции », - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч рублей до четырех тысяч рублей; на должностных лиц –от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.
Таким образом, к административной ответственности по ст. 19.29 КоАП РФ могут быть привлечены как юридические, так и должностные лица.
Факт совершения должностным лицом генеральным директором АО «УК «ДомСервис» Барановым А.И. административного правонарушения, предусмотренного ст.19.29 КоАП РФ, должным образом установлен. Наказание за совершенное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 19.29 КоАП РФ. Доводы защитника Ромашкиной Е.Ю. о том, что в действиях генерального директора АО «УК «ДомСервис» Баранова А.И. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.29 КоАП РФ, не нашел своего объективного подтверждения.
Преступления относятся к коррупционным в тех случаях, когда имеет место: злоупотребление служебным положением или служебными полномочиями, дача взятки, получение взятки, коммерческий подкуп либо иное незаконное использование физическим лицом своего должностного положения вопреки законным интересам общества и государства в целях получения выгоды в виде денег, ценностей, иного имущества или услуг имущественного характера, иных имущественных прав для себя или для третьих лиц либо незаконное предоставление такой выгоды указанному лицу другими физическими лицами.
Среди них наиболее опасным является взяточничество (ст. 290, 291, 291.1, 291.2 УК РФ). Оно посягает на основы государственной власти, нарушает нормальную управленческую деятельность государственных и муниципальных органов и учреждений, подрывает их авторитет, деформирует правосознание граждан, создавая у них представление о возможности удовлетворения личных и коллективных интересов путем подкупа должностных лиц, препятствует конкуренции, затрудняет экономическое развитие.
Распространенными коррупционными преступлениями являются также отдельные виды хищения чужого имущества, к числу которых относятся: мошенничество (ст. 159 УК РФ), присвоение или растрата (ст. 160 УК РФ), при условии, если они совершены руководителем государственного органа, организации, учреждения либо иного юридического лица.
К числу преступлений коррупционной направленности относятся также факты злоупотребления должностными лицами своими полномочиями (ст. 285 УК РФ) или их превышения (ст. 286 УК РФ), либо совершение ими служебного подлога (ст. 292 УК РФ), но лишь в случае, когда эти деяния совершены из корыстных побуждений, то есть чтобы получить в результате содеянного какую-либо выгоду1.
Судебная практика складывается следующим образом:
1. Приговор суда в отношении дачи взятки
В Приговоре № 1-402/2019 от 30 декабря 2019 г. по делу № 1-402/2019 (Центральный районный суд г. Прокопьевска (Кемеровская область) суд рассматривал вопрос привлечения к ответственности за дачу взятки. В сентябре-октябре 2017 года Степанова Л.Н. обратилась к своей знакомой лицу № с просьбой помочь оформить ей инвалидность третьей группы, на что последняя согласилась.
ФИО4, (в отношении которой вынесен обвинительный приговор) с целью получения взятки в виде денег за действия в пользу Степановой Л.Н., согласилась исполнить просьбу лица № 1, сообщив последней, что за установление Степановой Л.Н. третьей группы инвалидности ей необходимо будет передать денежные средства в сумме 30000 рублей в качестве взятки, что является значительным размером, а также передать медицинские документы Степановой Л.Н.
Лицо № 1 сообщила Степановой Л.Н. информацию о необходимости передачи денежных средств в сумме 40000 рублей за установление ей инвалидности третьей группы, а также её медицинских документов, планируя оставить себе 10000 рублей за посреднические услуги, и, получив согласие, выполняя роль посредника при передаче взятки от Степановой Л.Н.
ФИО4 (в отношении которой вынесен обвинительный приговор) сообщила лицу № 1 о готовности документов, подтверждающих факт установления инвалидности Степановой Л.Н. При этом реальные основания для установления ей инвалидности отсутствовали.
Суд считает, что действиям Степановой Л.Н. органом предварительного расследования дана верная юридическая оценка, и её действия подлежат квалификации по ч. 3 ст. 291 УК РФ как дача взятки должностному лицу через посредника в значительном размере, за совершение заведомо незаконных действий.
Суд не находит оснований для освобождения подсудимой от уголовной ответственности и наказания, и с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, не усматривает оснований для изменения категорий преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.
При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.
2. Получение взятки в значительном размере
В Апелляционном постановлении № 22-6531/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 1- 331/2019 (Новосибирский областной суд (Новосибирская область) суд рассматривал вопрос установления наказания за дачу взятки в значительном размере.
Органами предварительного расследования Холенко А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ:
Как следует из материалов уголовного дела, предъявленное обвинение соответствует обвинению, изложенному в обвинительном заключении; в нем указано существо обвинения, место, время совершения преступления и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, при этом какой-либо неопределенности обвинения, лишающей суд возможности принятия по делу решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Вопреки выводам суда, описание преступного деяния содержит указание на все необходимые обстоятельства, предусмотренные инкриминируемым обвинением, и подлежащие доказыванию по делу.
3. Лишение права занимать должности в государственных бюджетных учреждениях
В Апелляционном постановлении № 22-2455/2019 от 27 декабря 2019 г. по делу № 4/13-17/2019 (Ивановский областной суд (Ивановская область) суд рассматривал вопрос пересмотра приговора.
Окунь В.Н. осужден приговором Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года по п. «в» ч.5 ст.290 УК РФ к 8 годам лишения свободы со штрафом в размере шестидесятикратной суммы взятки, то есть в размере 21000000 рублей, в доход государства, с лишением права занимать должности в государственных бюджетных учреждениях, связанные с осуществлением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций, на 2 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный обратился в суд с ходатайством о пересмотре приговора в соответствии со ст.10 УК РФ, в связи с изменениями, внесенными в уголовный закон Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ. Постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 октября 2019 года ходатайство осужденного удовлетворено. Приговор Никулинского районного суда города Москвы от 20 мая 2015 года в отношении Окуня В.Н. приведен в соответствие с Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ. Срок дополнительного наказания в виде штрафа снижен до сорокакратной суммы взятки, то есть до 14000000 рублей. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В силу ч.1 ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 324-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» внесены изменения в ч. 5 ст. 290 УК РФ, в соответствии с которыми, в частности, изменен размер кратности дополнительного наказания в виде штрафа от суммы взятки, а кроме этого, внесены изменения, предусматривающие возможность суда не назначать в качестве дополнительных видов наказаний штрафа и лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.
Антикоррупционная хартия бизнеса определяет отдельные декларативные направления антикоррупционной политики компаний.
Антикоррупционная хартия— это определенный свод правил, кодекс чести предпринимателей, который включает в себя выработку норм честного и неподкупного ведения бизнеса. Зарубежная практика показывает: соблюдение подобных правил не только влияет на имидж компании, но и создает особый защитный механизм в условиях сильной конкуренции на российском и международных рынках.
Хартия предполагает:
К таким направлениям, которые установлены в хартии российского бизнеса относятся:
Соответственно, компания может присоединиться к антикоррупционной хартии и принять данные принципы.
Для чего нужна антикоррупционная хартия российского бизнеса?
Во-первых, она определяет единые направления борьбы с коррупцией в Российской Федерации.
Во-вторых, хартию можно использовать для собственных локальных актов, то есть взять основные принципы за основу.
Фрагмент хартии
1. Управление в компаниях на основе антикоррупционных программ.
Основным условием противодействия коррупции является внедрение в практику корпоративного управления антикоррупционных программ и иных мер антикоррупционной корпоративной политики.
В программах и других внутрикорпоративных документах четко и подробно закрепляются принципы, правила и процедуры, направленные на предотвращение коррупции во всех сферах деятельности компаний, включая нормы деловой этики, специальные управленческие процедуры, требования к обучению персонала, правила специального антикоррупционного контроля и аудита, процедуры предотвращения конфликта интересов и коммерческого подкупа, правила осуществления пожертвований, спонсорства, участия в благотворительной деятельности и т.д.
Компании разрабатывают антикоррупционные меры с учетом специфики своей деятельности и таких факторов, как размер компании, род деятельности, совокупность рисков и география деятельности компании, текущая ситуация, особенности корпоративной культуры.
Компании используют внутренние процедуры и инструменты, которые позволяют совершенствовать антикоррупционные программы, включая механизмы "обратной связи", предотвращения и разрешения конфликта интересов, рассмотрения жалоб.
2. Мониторинг и оценка реализации антикоррупционных программ.
Органы управления компаний, как единоличные, так и коллегиальные, включая советы директоров, руководят разработкой и осуществляют контроль за реализацией антикоррупционной политики компаний, определяют лиц, ответственных за ее реализацию.
При этом руководство компаний должно показывать пример ответственного поведения своим сотрудникам, оказывать необходимое содействие эффективному исполнению руководителями подразделений и другими должностными лицами требований антикоррупционных программ, обеспечивать совершенствование программ с учетом оценки результативности выполнения.
Мониторинг и оценка результатов выполнения программ осуществляется в соответствии со структурой управления, действующей в компании, с участием органов внутреннего контроля и аудита. Результаты выполнения антикоррупционных программ отражаются в социальной отчетности компаний.
3. Эффективный финансовый контроль.
Компании устанавливают и поддерживают эффективный внутренний контроль, который включает организационные механизмы проверок бухгалтерской, учетной практики, кадровой и другой деятельности, подпадающей под действие антикоррупционных программ, а также осуществляют регулярные проверки систем внутреннего контроля для обеспечения их соответствия требованиям антикоррупционных программ.
Компании следят за правильностью финансовых операций, документируя их должным образом, и не допускают, в частности, осуществления следующих действий:
4. Обучение кадров и контроль за персоналом.
На основе программ по противодействию коррупции компании обеспечивают обучение своих сотрудников и их активное вовлечение в реализацию указанных программ. Программы обучения составляются с учетом задач и должностных обязанностей обучаемых лиц и периодически пересматриваются с целью повышения эффективности программ.
Компании принимают меры к соблюдению их сотрудниками требований антикоррупционных программ и гарантируют, что ни один сотрудник компании не пострадает ни в карьерном, ни в финансовом плане, если откажется от коррупционных действий, даже если такой отказ приведет к потерям для компании. При этом применяются установленные меры взыскания за нарушение антикоррупционных правил, вплоть до увольнения виновных, при условии соблюдения трудового и корпоративного законодательства.
Результаты реализации антикоррупционных программ учитываются в кадровой политике компании.
5. Коллективные усилия и публичность антикоррупционных мер.
Компании публично объявляют о проводимой ими политике противодействия коррупции и применяют эффективные механизмы распространения информации об антикоррупционных программах внутри компании.
Компании обеспечивают условия, в которых их сотрудники и другие лица могут свободно указывать на недостатки программы и оперативно сообщать о подозрительных обстоятельствах ответственным лицам.
В обеспечение данного принципа компании создают безопасные и доступные каналы передачи информации, по которым работники компаний и другие лица могут, конфиденциально и не опасаясь наказания, указывать на недостатки программы и сообщать о подозрительных обстоятельствах.
6. Отказ от незаконного получения преимуществ.
Компании осуществляют ответственную политику по реализации своих интересов с целью укрепления позиций на рынке.
Компании разрабатывают и применяют правила контроля (в том числе нормы максимально допустимых расходов и процедуры отчетности), обеспечивающие соблюдение требований антикоррупционных программ как в отношении третьих лиц, так и в отношении сотрудников компании, принимающих управленческие решения.
Указанные правила должны предусматривать отказ от предложений или получения подарков и оплаты расходов, когда подобные действия могут повлиять (или создать впечатление о влиянии) на исход коммерческой сделки, конкурса, на принятие решения государственным органом или должностным лицом. В иных случаях компании строго придерживаются установленного ими порядка передачи и получения подарков, оказания знаков гостеприимства, оплаты услуг, основанного на принципах прозрачности, добросовестности, разумности и приемлемости таких действий.
Любые пожертвования и спонсорство осуществляются компаниями на основе принципа прозрачности исключительно в соответствии с действующим законодательством. Компании будут проводить контроль за тем, чтобы осуществляемые ими пожертвования и спонсорство не являлись скрытой формой взяточничества.
7. Взаимоотношения с партнёрами и контрагентами с учетом принципов антикоррупционной политики.
Компании стремятся выстраивать свои отношения с дочерними компаниями, партнерами и третьими лицами в соответствии с антикоррупционными принципами, информируют все заинтересованные стороны о проводимой ими антикоррупционной политике, реализуют ее в своих структурных подразделениях и дочерних компаниях.
8. Содействие осуществлению правосудия и соблюдению законности.
Успешное противодействие коррупции предполагает эффективную работу правоохранительных органов, и в связи с этим участники Хартии выражают готовность оказывать всемерную поддержку в выявлении и расследовании фактов коррупции и обязуются не допускать следующих действий:
9. Противодействие подкупу иностранных публичных должностных лиц и должностных лиц публичных международных организаций.
Компании воздерживаются от обещаний, предложений или предоставления иностранному публичному должностному лицу или должностному лицу публичной международной организации, лично или через посредников, какого-либо неправомерного преимущества для самого должностного лица или иного физического или юридического лица, с тем, чтобы это должностное лицо совершило какое-либо действие или бездействие при выполнении своих должностных обязанностей для получения, сохранения коммерческого или иного неправомерного преимущества.
Порядок присоединения к хартии
Процедура присоединения к Хартии предусматривает акт подписания текста Антикоррупционной хартии российского бизнеса.
Для присоединения к Хартии компания или объединение субъектов предпринимательской деятельности представляет в ТПП или территориальную торговопромышленную палату:
Приведем пример заявления, которое необходимо подать для присоединения к Хартии.
Также приведем пример анкеты.
Сноски в тексте статьи:
Источник журнал "Налоги и право", выпуск август 2020.
Издательство: ООО «Актуальный менеджмент», под ред. Е.В.Шестаковой.
Приглашаем Вас на обучение по программам:
- Государственная политика в области противодействия коррупции
- Профилактика коррупции в организации
- Противодействие коррупции в органах государственной власти. С присвоением квалификации: специалист в сфере предупреждения (профилактики) коррупционных нарушений
- Антимонопольный комплаенс: практика внедрения
- другие программы направлений - Управление персоналом, Бухгалтерский учет.
Задавайте вопросы или делайте предварительную запись на курсы, воспользовавшись формой отправки заявки, и наши специалисты по обучению обязательно Вам перезвонят!
Посмотреть и проверить лицензию (и другие документы)
Будем рады видеть Вас у нас на обучении!
Заполните форму, и мы перезвоним Вам.
Я даю свое согласние на обработку персональных данных и соглашаюсь с Политикой конфиденциальности